На сайте Известия журналист Максим Соколов — о том, почему лидеры оппозиции отрекаются от намерения вернуть Украине Крым

Массовое превращение Савлов в Павлов

Тот факт, что для видных деятелей оппозиции борьба за нашу и вашу свободу — дело, конечно, святое, но при этом Крым наш и при гипотетическом приходе к власти никто его отдавать назад не собирается, стало поражающим всех фактом после приезда кавалера А.А. Венедиктова на квартиру в Марьино к киберактивосту А.А. Навальному, сидящему там под домашним арестом.


В ходе беседы киберактивист высказался вполне определенно: «Реалии таковы, что Крым сейчас является частью РФ. И давайте не будем обманывать себя. И украинцам я сильно советую тоже не обманывать себя. Он останется частью России и больше никогда в обозримом будущем не станет частью Украины», а на вопрос кавалера: «Если вы станете президентом, вы попробуете вернуть Крым Украине?» последовал ответ: «Крым — это бутерброд с колбасой, что ли, чтобы его туда-сюда возвращать?».


Сразу после такого, как сейчас принято говорить, «расчехления» А.А. Навального, туда же подался и его друг-соперник по домогательству поста президента РФ М.Б. Ходорковский. Из далекой Швейцарии он ответил на вопрос о действиях Ходорковского-президента в крымском вопросе, готов ли он отдать полуостров: «Я — нет. Проблема Крыма на десятилетия. Путь через размывание границ в Европе, через муниципализацию».


После того как претенденты, делящие 1–2 места в оппозиционном рейтинге, столь недвусмысленно обратились в Павла, патриоты Украины назвали эту метаморфозу несколько иначе — «Оказался наш отец не отцом, а сукою». Знатный свидомит В.Э. Портников решительно отмежевался от былого союзника: «Навальный хотя бы никогда не скрывал, что он шовинист и не пиарился за наш счет. А Ходорковский собирал в Киеве конгресс интеллигенции и старательно изображал большого демократа. Это хороший урок на будущее — не связываться с подобной публикой и внимательно изучать биографии и речи, а не только судебные приговоры. И Ходорковского — впрочем, как и Навального — мы в нашей стране больше не увидим. Пусть лучше изображают демократов на «Русских маршах», в швейцарских ресторанах и даже в Кремле, где они вряд ли будут отличимы от сегодняшних подельников Владимира Путина». Строго, но справедливо — а не являй свою котрреволюционную сущность и не обманывай честных и добродушных свидомитов.


Справедливость требует заметить, что приоритет в либеральном ренегатстве не принадлежит Навальному с Ходорковским. За две недели до их «расчехления» знатный экономист В.Л. Иноземцев, чье имя обыкновенно связывают с политическими опытами М.Д. Прохорова, опубликовал статью, в которой предлагал план действий: «Надо мириться с Западом, а Крым всё равно наш» — «Разумеется, никто не говорит о том, что Крым в сколь-либо обозримой перспективе может вернуться под юрисдикцию Киева, но акценты должны быть радикально пересмотрены. В нынешних условиях я вижу лишь один шанс на то, чтобы Запад пошел нам навстречу: действия России в Крыму должны быть представлены в качестве упреждающего гуманитарного вмешательства. Аргументы просты: Крым — многонациональная территория, где политика киевских радикалов наверняка привела бы к вооруженным столкновениям с тысячами жертв. Кто не верит, может вспомнить бойню в Одессе и последствия конфликта на востоке Украины… Уступкой может стать серия довольно абстрактных заявлений о готовности обсуждать статус Крыма, но в неопределенном будущем. России и Западу следовало бы найти формулу, по которой новое обсуждение статуса Крыма может начаться после некоего маловероятного в ближайшем будущем события — например, принятия Украины в Европейский союз, которое стоит признать гарантией того, что власти в Киеве будут соблюдать правовые нормы ЕС в части обеспечения прав национальных меньшинств. Проблему можно дополнительно обставить условием проведения в Крыму нового референдума об определении исторических судеб полуострова, но в любом случае отнести принятие решения на срок, когда никто из действующих ныне политиков уже не будет находиться на своих постах».


Б.Е. Немцов, известный скорее своим быстроумием и легкокрылостью, тем не менее еще месяц назад тоже рассуждал в категориях Насреддина, падишаха и ишака: «Сейчас гораздо более сложная ситуация, чем вам кажется. Сейчас, чтобы вернуть Крым, нужно, чтобы жители Крыма поняли, что в Украине жить лучше. Украине придется делать болезненнейшие, тяжелейшие долгосрочные реформы. Я не знаю, готовы вы к этому или нет». Сделав акцент на слове «долгосрочные» — как в России, наверное, четверть века, как единый миг, и отметив, что Немцов сам не уверен, готовы ли украинцы ходить через долину слез, получим примерно то же самое, о чем говорил деликатный Иноземцев. А именно: мы вообще-то ни от чего не зарекаемся, вот вам мешочек песка, когда он прорастет и зацветет, тогда и поговорим. Такой сюжетный ход, именуемый невозможным условием, часто встречается в волшебных сказках.


Так что список либеральных политиков и экспертов, придерживающихся того взгляда, что В.В. Путин, конечно, нехороший человек, но пролитую воду назад не соберешь и любые наследники нехорошего человека Крым отдавать совершенно не намерены, — этот список весьма велик. Есть, конечно, твердые люди вроде проф. А.Б. Зубова, убежденные в том, что Крым не наш и даже нашим никогда и не был, но тут есть небольшая разница в претензиях. Всемирноученый профессор может в лучшем случае претендовать на должность председателя НТС, но никак не президента РФ.


Те же, которые примеряют к себе пост президента, вынуждены как-то считаться с мнением народным, ибо выбирать их будут не граждане США и не граждане Украины, но граждане России со всеми присущими им мнениями и предрассудками. В том числе и насчет Крыма. Единственная альтернатива — это должность главы оккупационной администрации, которого привезут из-за границы в специальном фургоне, но число оппозиционеров, считающих приезд на родину в фургонах делом чести, делом славы, делом доблести и геройства, в данный момент не слишком велико.


Так властолюбие понуждает к «расчехлению» и заявлению «Крым наш».