Пропагандистский эпос или пощечина Западу?
Реакция в российских соцсетях на фильм об аннексии Крыма: любая пропаганда плакатная, она всегда "слишком".
Русские иронизируют над "реконструкциями", перефотошопом и преувеличениями фильма, который уже окрестили пропагандистским эпосом, пишет "Аргумент".
В российских соцсетях вторые сутки обсуждают показ 15 марта "документального" фильма "Крым. Путь к Родине", приуроченного к годовщине аннексии Крыма. Одни называют киноленту позорным, другие откровенно удивляются наглости Путина, третьи ищут скрытые аналогии с ситуацией на Донбассе. Хватает и одобрительных отзывов, где восхваляют "империю" и "вождя", который таким образом "надавал пощечин лидерам Запада".
Здесь собрана часть наиболее ярких критических комментариев российских публичных лиц относительно выхода в свет "исторического" фильма.
Евгений Бабушкин, журналист, в своей рецензии называет фильм эпосом, который закрепляет вкус победы подобно тому, как сухарь закрепляет хватательный рефлекс волкодава.
Журналист отмечает, что эта кинолента является гигантской и вряд ли в ночь на понедельник все русские досмотрели ее до конца. Но, по словам Бабушкина, в наше время эпосы существуют не для того, чтобы в них вчитывались. Они просто есть и всего на всего подменяют научную картинку мира.
"Четверть законного времени занимает документальная съемка. Четверть - Путин и другие рассказывают, как все было. И целая половина - это сама "реконструкция", то есть художественная постановка. Реальных кадров, которые бы подтверждали версию победителей, явно недостаточно. Льется музыка, мерцает значок. Отфотошоплений до состояния настенного календаря солнечный Севастополь. Крым присоединили всего год назад, в эпоху расцвета средств видеозаписи - бери и снимай документалку на хроникальном материале", - иронизирует журналист.
Постановочные сцены масштабные, присутствуют множество массовых сцен и спецэффектов, фильм даже не пытается быть логичным.
"Язык спектакля понять просто: вату в уши - и вперед", - отмечает Бабушкин.
По мнению Бабушкина, фильм является сплошным преувеличением. "Как надутые силиконом губы красавицы "в возрасте". Как лепесток искусственного тюльпана с резким отливом. Краски сгущены, все слишком жестикулируют, музыка слишком тревожная, взгляды слишком трагичны. Так, любая пропаганда плакатная, она всегда "слишком". Но это - слишком даже по меркам агитки", - резюмирует он.
Андрей Илларионов, бывший советник президента РФ, называет отдельные заявления в фильме откровенной дезинформацией и фальсификациями. В частности, речь идет о обстрелов кортежа Януковича, погибших во время так называемого Корсунского погрома, ультиматумы Киева Симферополю о сносе памятника Ленину.
Он отмечает, что даже на фоне предыдущих заявлений Путина нынешняя его откровенность является беспрецедентной. Возникает вопрос: для чего это было сделано?
Илларионов предлагает несколько версий: чтобы снова принципиально новом уровне зафиксировать в российском публичном пространстве его личное участие в захвате Крыма, тем самым сделать вклад в идеологическое обоснование безальтернативности собственной личности в России; еще раз публично заявить о готовности шантажировать соседние к России страны, Европу, весь мир возможностью применения российского ядерного оружия; еще раз напомнить Западу (прежде всего, США) об сделанных ранее предложениях относительно совместного участия в формировании новой (пост-Крымской) системы международных отношений с де-факто признанием Западом сферы привилегированных интересов Кремля.
Подытоживая, он называет фильм циничным, таким, что напоказ выставляет те негативные качества (ложь, лицемерие, коварство), которые обычно пытаются все скрыть.
Илларионов глубоко убеждён, что путинский режим приступил к разрушению человеческой морали, когда стираются понятия "хорошо" и "плохо", оправдывается безнравственность и воспеваются "подвиги Каина".
Михаил Зыгарь, журналист, подчеркивает стопроцентное авторство над фильмом российского президента.
"Фильм-признание - удивительный жанр. Для чего он был нужен Путину? По сути, все сказанное им сводится к одной мысли: "Это все сделал я сам". Методично рассказывая подробности присоединения Крыма, Путин нажимает на одну мысль: "Наше преимущество знаете в чем заключалась? В том, что я занимался этим лично. Не потому, что я там все правильно делал, а потому, что когда это делают первые лица государства, то исполнителям легче работать", - рассуждает журналист.
"Работа, проделанная президентом, настолько захватывающая, что невольно хочется ему помочь - и снять приквел саги "Крым. Путь на родину", чтобы рассказать, каким образом он дошел до прошлогодних решений. Собрать предыдущие 15 лет отношений Путина и Украины", - замечает Зыгарь.
Виктор Шендерович, российский сатирик, отметил, что после признаний Путина в фильме о оккупацию Крыма, президента ждет наказание по закону, и он (Путин-ред.) это хорошо осознает.
Если переводить слова Путина из фильма о Крыме на рациональную язык месседжа, это будет звучать так: да, я отморозок, бойтесь меня, я не шучу. И независимо от того, сказал он правду или соврал по привычке - это в очередной раз напоминает нам, что на поверхность из Кремля Путин выходить не собирается. Поскольку вне абсолютной власти, в поле закона, после таких признаний его ждет длительный арест, и он не может этого не понимать».
Лия Ахеджакова, актриса, выступала против путинской агрессии против Украины назвала фильм ужасным и беззастенчивым.
«Пришел в гости Олег Басилашвили. Решили за чаем включить телевизор, и там этот ужасный, постыдный фильм о Крыме. Ужасный фильм абсолютно", - отметила она.
По ее словам, отняли, украли Крым, сделали врагами близкий народ.
«Врагами на века. Очень тяжело на душе, камень, просто камень лежит», - подчеркнула актриса.
Илья Яшин, российский оппозиционер, поражен легкостью и непринужденностью признаний Путина в тяжких преступлениях против человечества.
"То, как легко и откровенно Путин на ТВ рассказал о военной операции в Крыму, впечатляет. Поражает, в первую очередь, самоуверенность этого человека. Он непринужденно наговорил себе на полноценное уголовное производство в международном суде", - пишет оппозиционер.
"Теперь каждый знает цену путинскому слову. Оно ничего не стоит. Путин доказал, что публичная ложь для него является нормой. С циничной улыбкой он врал год назад, с циничной ухмылкой возразил бы свою брехню теперь", - подчеркнул Яшин.
Политик убежден, что примерно так же стоит воспринимать слова Путина об отсутствии русской армии на Донбассе.
"Он, похоже, на самом деле уверен, что ему никогда ни за что не придется отвечать. Такое мировосприятие приходило до многих людей, облеченных абсолютной властью на протяжении 15 лет. Но, к слову, для многих оно превращалось в драматическую ошибку и печальный финал", - подчеркнул Яшин.
Он считает, что шансы на то, чтобы отвечать за свои действия, Путин резко увеличивает сам.
"Если человек серьезно бросается фразами об использовании ядерного оружия, то она физически опасна для близких. Опасна и для своих граждан и для всего мира", - резюмировал оппозиционер.
Денис Тукмаков, журналист, назвал весь фильм прямой ссылкой к Донбассу".
"Слушайте, и весь фильм - это прямая ссылка к Донбассу. В нем даны три официозные оправдание «Почему в Донецке-Луганске не получилось так же». И вкраплений один прозрачный месседж - «Но Донбасс однако мы не сдадим», - замечает он.
"Сегодня, в марте 2015 года, даже Кремлю не под силу выставить дело так, чтобы в массовом сознании эти слова воспринимались лишь относительно Крыма - а Донбасса вроде бы и не касались вовсе", - подчеркивает журналист.
"Тем более, что по всему фильму рефреном прошло навязчивое утверждение-присказка «Хорошо, что не как в Донбассе!» Значит, запустив фильм на очень широкую аудиторию, Кремль, по сути, расписался и за «Людей Донбасса» тоже. Иначе это было бы бессмысленным путинским саморазоблачением. А для чего ему такие самострелы?", - завершает риторическим вопросом Тукмаков.
Анна Лукинов, опубликовано в издании Тиждень.UA
Перевод argumentua.com
Реакция в российских соцсетях на фильм об аннексии Крыма: любая пропаганда плакатная, она всегда "слишком".
Русские иронизируют над "реконструкциями", перефотошопом и преувеличениями фильма, который уже окрестили пропагандистским эпосом, пишет "Аргумент".
В российских соцсетях вторые сутки обсуждают показ 15 марта "документального" фильма "Крым. Путь к Родине", приуроченного к годовщине аннексии Крыма. Одни называют киноленту позорным, другие откровенно удивляются наглости Путина, третьи ищут скрытые аналогии с ситуацией на Донбассе. Хватает и одобрительных отзывов, где восхваляют "империю" и "вождя", который таким образом "надавал пощечин лидерам Запада".
Здесь собрана часть наиболее ярких критических комментариев российских публичных лиц относительно выхода в свет "исторического" фильма.
Евгений Бабушкин, журналист, в своей рецензии называет фильм эпосом, который закрепляет вкус победы подобно тому, как сухарь закрепляет хватательный рефлекс волкодава.
Журналист отмечает, что эта кинолента является гигантской и вряд ли в ночь на понедельник все русские досмотрели ее до конца. Но, по словам Бабушкина, в наше время эпосы существуют не для того, чтобы в них вчитывались. Они просто есть и всего на всего подменяют научную картинку мира.
"Четверть законного времени занимает документальная съемка. Четверть - Путин и другие рассказывают, как все было. И целая половина - это сама "реконструкция", то есть художественная постановка. Реальных кадров, которые бы подтверждали версию победителей, явно недостаточно. Льется музыка, мерцает значок. Отфотошоплений до состояния настенного календаря солнечный Севастополь. Крым присоединили всего год назад, в эпоху расцвета средств видеозаписи - бери и снимай документалку на хроникальном материале", - иронизирует журналист.
Постановочные сцены масштабные, присутствуют множество массовых сцен и спецэффектов, фильм даже не пытается быть логичным.
"Язык спектакля понять просто: вату в уши - и вперед", - отмечает Бабушкин.
По мнению Бабушкина, фильм является сплошным преувеличением. "Как надутые силиконом губы красавицы "в возрасте". Как лепесток искусственного тюльпана с резким отливом. Краски сгущены, все слишком жестикулируют, музыка слишком тревожная, взгляды слишком трагичны. Так, любая пропаганда плакатная, она всегда "слишком". Но это - слишком даже по меркам агитки", - резюмирует он.
Андрей Илларионов, бывший советник президента РФ, называет отдельные заявления в фильме откровенной дезинформацией и фальсификациями. В частности, речь идет о обстрелов кортежа Януковича, погибших во время так называемого Корсунского погрома, ультиматумы Киева Симферополю о сносе памятника Ленину.
Он отмечает, что даже на фоне предыдущих заявлений Путина нынешняя его откровенность является беспрецедентной. Возникает вопрос: для чего это было сделано?
Илларионов предлагает несколько версий: чтобы снова принципиально новом уровне зафиксировать в российском публичном пространстве его личное участие в захвате Крыма, тем самым сделать вклад в идеологическое обоснование безальтернативности собственной личности в России; еще раз публично заявить о готовности шантажировать соседние к России страны, Европу, весь мир возможностью применения российского ядерного оружия; еще раз напомнить Западу (прежде всего, США) об сделанных ранее предложениях относительно совместного участия в формировании новой (пост-Крымской) системы международных отношений с де-факто признанием Западом сферы привилегированных интересов Кремля.
Подытоживая, он называет фильм циничным, таким, что напоказ выставляет те негативные качества (ложь, лицемерие, коварство), которые обычно пытаются все скрыть.
Илларионов глубоко убеждён, что путинский режим приступил к разрушению человеческой морали, когда стираются понятия "хорошо" и "плохо", оправдывается безнравственность и воспеваются "подвиги Каина".
Михаил Зыгарь, журналист, подчеркивает стопроцентное авторство над фильмом российского президента.
"Фильм-признание - удивительный жанр. Для чего он был нужен Путину? По сути, все сказанное им сводится к одной мысли: "Это все сделал я сам". Методично рассказывая подробности присоединения Крыма, Путин нажимает на одну мысль: "Наше преимущество знаете в чем заключалась? В том, что я занимался этим лично. Не потому, что я там все правильно делал, а потому, что когда это делают первые лица государства, то исполнителям легче работать", - рассуждает журналист.
"Работа, проделанная президентом, настолько захватывающая, что невольно хочется ему помочь - и снять приквел саги "Крым. Путь на родину", чтобы рассказать, каким образом он дошел до прошлогодних решений. Собрать предыдущие 15 лет отношений Путина и Украины", - замечает Зыгарь.
Виктор Шендерович, российский сатирик, отметил, что после признаний Путина в фильме о оккупацию Крыма, президента ждет наказание по закону, и он (Путин-ред.) это хорошо осознает.
Если переводить слова Путина из фильма о Крыме на рациональную язык месседжа, это будет звучать так: да, я отморозок, бойтесь меня, я не шучу. И независимо от того, сказал он правду или соврал по привычке - это в очередной раз напоминает нам, что на поверхность из Кремля Путин выходить не собирается. Поскольку вне абсолютной власти, в поле закона, после таких признаний его ждет длительный арест, и он не может этого не понимать».
Лия Ахеджакова, актриса, выступала против путинской агрессии против Украины назвала фильм ужасным и беззастенчивым.
«Пришел в гости Олег Басилашвили. Решили за чаем включить телевизор, и там этот ужасный, постыдный фильм о Крыме. Ужасный фильм абсолютно", - отметила она.
По ее словам, отняли, украли Крым, сделали врагами близкий народ.
«Врагами на века. Очень тяжело на душе, камень, просто камень лежит», - подчеркнула актриса.
Илья Яшин, российский оппозиционер, поражен легкостью и непринужденностью признаний Путина в тяжких преступлениях против человечества.
"То, как легко и откровенно Путин на ТВ рассказал о военной операции в Крыму, впечатляет. Поражает, в первую очередь, самоуверенность этого человека. Он непринужденно наговорил себе на полноценное уголовное производство в международном суде", - пишет оппозиционер.
"Теперь каждый знает цену путинскому слову. Оно ничего не стоит. Путин доказал, что публичная ложь для него является нормой. С циничной улыбкой он врал год назад, с циничной ухмылкой возразил бы свою брехню теперь", - подчеркнул Яшин.
Политик убежден, что примерно так же стоит воспринимать слова Путина об отсутствии русской армии на Донбассе.
"Он, похоже, на самом деле уверен, что ему никогда ни за что не придется отвечать. Такое мировосприятие приходило до многих людей, облеченных абсолютной властью на протяжении 15 лет. Но, к слову, для многих оно превращалось в драматическую ошибку и печальный финал", - подчеркнул Яшин.
Он считает, что шансы на то, чтобы отвечать за свои действия, Путин резко увеличивает сам.
"Если человек серьезно бросается фразами об использовании ядерного оружия, то она физически опасна для близких. Опасна и для своих граждан и для всего мира", - резюмировал оппозиционер.
Денис Тукмаков, журналист, назвал весь фильм прямой ссылкой к Донбассу".
"Слушайте, и весь фильм - это прямая ссылка к Донбассу. В нем даны три официозные оправдание «Почему в Донецке-Луганске не получилось так же». И вкраплений один прозрачный месседж - «Но Донбасс однако мы не сдадим», - замечает он.
"Сегодня, в марте 2015 года, даже Кремлю не под силу выставить дело так, чтобы в массовом сознании эти слова воспринимались лишь относительно Крыма - а Донбасса вроде бы и не касались вовсе", - подчеркивает журналист.
"Тем более, что по всему фильму рефреном прошло навязчивое утверждение-присказка «Хорошо, что не как в Донбассе!» Значит, запустив фильм на очень широкую аудиторию, Кремль, по сути, расписался и за «Людей Донбасса» тоже. Иначе это было бы бессмысленным путинским саморазоблачением. А для чего ему такие самострелы?", - завершает риторическим вопросом Тукмаков.
Анна Лукинов, опубликовано в издании Тиждень.UA
Перевод argumentua.com
